Der nachstehende Mail”verkehr” bezieht sich auf mein Auskunftersuchen gegenüber Facebook Irland. das Prozedere ist durch Europe vs. Facebook hinlänglich bekannt gemacht worden und im Einzelnen hier nachzuvollziehen und nachzuahmen.

Da die Frist von 40 Tagen erst am kommenden Dienstag, den 06.11. verstrichen sein wird, harre ich gespannt der Dinge, die da wohl nicht mehr kommen werden.

Die erste Mail ist vom 27.09.2011:

Hallo,

Wir haben Deinen Antrag auf Herausgabe von persönlichen Daten, die von Facebook gespeichert werden, erhalten. Wir überprüfen die Informationen, die Du bereitgestellt hast, und bearbeiten Deinen Antrag. Du solltest innerhalb von 40 Tagen nach Eingang Deines Antrags von uns kontaktiert werden.

Falls Du in der Zwischenzeit Fragen haben solltest, rufe bitte die Datenschutzrichtlinien von Facebook auf: https://www.facebook.com/policy.php

Besuche unseren Hilfebereich, um zusätzliche Hilfe zu erhalten: https://www.facebook.com/help

Danke, dass Du Facebook kontaktiert hast.

Das Facebook-Team

Die zweite Mail ist vom 25.10.2011 (also noch weit innerhalb der 40 Tages Frist):

Hello,

We have received your request for information about your personal data held by Facebook Ireland (“Facebook”). In regards to your request for details about the way your personal data are being handled by Facebook, we encourage you to have a look at the Privacy Policy (also called “Data Use Policy”), which provides for a description of:

• the categories of data being processed by Facebook,
• the personal data that Facebook receives from Facebook members,
• the purpose or purposes of the processing of such data,
• the source or sources(s) of the data, if known, and
• the recipients or categories of recipients to whom Facebook members’ personal data are or may be disclosed.

The Privacy Policy is available for view at https://www.facebook.com/about/privacy/.

We have included for your convenience the direct links to sections that refer to the categories of data we collect, the way we process them and the recipients of your data:

• We comprehensively disclose the categories of data processed and provide a description of the personal data constituting such data in the “information we receive about you” section of our Privacy Policy.

• We provided information as to how we process the personal data we collect in the “how we use the information we receive” section of our Privacy Policy.

• We provide our users with detailed and visually illustrated information about the categories of recipients to whom the data may be disclosed in the “sharing with other websites and applications” section of our Privacy Policy. It should be stressed that we never share user’s personal data with advertisers.

We have built a convenient self-service tool to offer people who use Facebook the opportunity to access the personal data we hold about them in accordance with the provisions of EU Directive 95/46/EC.

By offering this tool we are able to give you immediate access to your data at any time free of charge. We have included all the data that we believe necessary to comply with the requirements of data protection law in this download.

As you may know, we are currently working with the Irish Data Protection Commission to review various aspects of our service including our response to subject access requests. If we make any changes to the data provided in response to such requests as a result of this review, then our self-service tool will be amended accordingly. In that event, we will notify you again on completion of the review and you may wish to download your data again at that time.

Please note that this tool provides you with data that is currently held in your profile and does not generally include historic log records. We are examining the extent of the log records that should also reasonably be provided in response to a subject access request as part of the review by the Irish Data Protection Commission and will provide further information on the outcome of this consideration in due course. Also please note that you can check in your account settings under “Payments” to ascertain whether we have your credit card information stored, and you may choose to change or delete it.

You can access the self-service data access tool by clicking “Download a copy of your Facebook data” at the link below:

https://www.facebook.com/settings.

It is important to note that we have several measures in place to ensure the security of your information. Also, we require you to confirm your identity to complete the process. You will not be able to access the downloaded information until you have completed the security check.

Please note that your downloaded file may contain sensitive information. You should keep it secure and take precautions when storing, sending or uploading it to any other services.

Remember: You can also access your personal data anytime by logging in to Facebook. When you log in, you can correct, change or delete your information.

If you are having trouble logging in to your account, please visit:

http://www.facebook.com/help/?page=174

Thanks for contacting Facebook,

Facebook Ireland User Operations – Data Access Request Team

—–Original Message to Facebook—–
From: xxxxx@xxxxx.de
To:
Subject: Personal Data Requests

Contact email address: xxxxx@xxxxx.de Your Full Name: Philipp Neuenfeldt Date of Birth: xx.xx.19xx Mailing Address: xxxxxx Straße xxx, xxxxx Kiel, Schleswig-Holstein/Deutschland Your Country of Residence: Deutschland Telephone Number: +49 xxxxxxxx Email Address: xxxxx@xxxxx.de Profile URL: http://www.facebook.com/pneuenfeldt
Privacy Law: Art. 12 Directive 95/46/EG
Agree / Disagree: Agree

—–End Original Message to Facebook—–

Den Hintergrund zu dieser Grafik schildert Henning Tillmann hier.

Weitere Verlinkungen und ein ausführlicher Bericht zur Veranstaltung mit Herrn Dr. Weichert, Sören Mohr (DiWiSH), Christian Burtchen (XING) sowie Thomas Hartmann (Uni Göttingen) finden sich in Kürze an dieser Stelle, im landeblog sowie unter luebeck.freiheit.org

Warum eigentlich Public Affairs?
Wikipedia nennt Public Affairs “das strategische Management von Entscheidungsprozessen an der Schnittstelle zwischen Politik, Wirtschaft und Gesellschaft.” Dem ist aus der Binnensicht nichts hinzuzufügen :-)
Etwas fassbarer wird’s, wenn man sich misslungene Beispiele ansieht. Etwa die Markteinführung von E10, also Treibstoff mit erhöhtem Ethanolgehalt. Hätte man das ganze zu Beginn anders angefasst, wäre es vielleicht kein so großes Thema geworden. Auf den zweiten Blick zeigt sich anhand dieses Beispiels aber auch, das Public Affairs auf “beiden Seiten” betrieben werden kann. Eines der möglichen Mittel, um die E10 Kampagne anzuheizen, waren beispielsweise virale Aktionen (etwa via facebook) oder aber das Lancieren von Interviews in überregionalen Tageszeitungen. Den Rest besorgt dann die Eigendynamik von Angst, Halbwissen und Verschwörungstheorien…

Wer sich unter all dem nichts vorstellen oder den Begriff Public Affairs noch nicht gehört hat, kann sich übrigens in der (leichten) Mehrheit wähnen. Eine repräsentative Umfrage hat ergeben, dass knapp mehr als die Hälfte der Befragten noch nie etwas von “Public Affairs” gehört und nur jeder Fünfte weiß, was Lobbyisten tun.

Einige Sätze vielleicht noch zu dem ganzen Themenfeld Lobbyarbeit. Ja, es gibt Lobbyisten. Ja, das ist kritisch zu sehen (und zwar im Sinne von beobachten, nicht schlicht von einschätzen).
Man muss nur einmal eine Tagesordnung im Bundestag (hier die von vor genau einer Woche) gelesen haben, um ein Bild davon zu bekommen, wie komplex und wie speziell die Themen sind, über die unsere Abgeordneten zu entscheiden haben. Unseren Volksvertretern stehen natürlich zur fachlichen Unterstützung ihre Referenten und wissenschaftlichen Mitarbeiter zur Verfügung. Aber auch die gelangen irgendwann an ihre – und sei’s nur zeitlichen – Grenzen. Und jetzt kommt die Gretchenfrage: Wollen wir wirklich, dass unsere Bundestagsabgeordneten die Gesetze schreiben‽ Ich nicht. Da ist’s mir lieber, wenn das diejenigen machen, die sich intensiv mit den Themen auseinander gesetzt haben. Und die dafür sorgen, dass die Gesetze rechtlich wasserdicht sind und nicht gleich von einem Gericht kassiert werden.
Der Punkt ist aber, dass jemand darüber entscheiden muss, welches der vorzugswürdige Entwurf ist. Und an der Stelle möchte ich, dass darüber Menschen befinden, die “einfache Leute” sind, einen – idealiter – gesunden Menschenverstand haben. Das ist nicht mehr Arbeit von Experten.

Das Problem ist nun, dass diese im Hintergrund ablaufende Arbeit (Wer schreibt die Gesetzesentwürfe, wer zirkuliert sie an wen, ab wann ist wer eingebunden…) unter Ausschluss der Öffentlichkeit läuft. Das schafft verständlicherweise Irritationen und Skepsis, schlimmstenfalls Resignation und Ohnmacht.
Es soll diesen berechtigten Einwand nicht entkräften, kann aber mindestens als Erläuterung dienen, wenn man darauf hinweist, wie eng Journalisten oft an politischen Prozessen dran oder in sie eingebunden sind. Von ihnen jedoch zu verlangen, alles das, was sie unter drei erfahren, gleich zu veröffentlichen, ist naiv. Ebenso verhält es sich mit funktionierender Interessenvertretung. Allein, zu einem Gentlemen’s Agreement gehört immer mehr als nur ein Gentleman.

Mit ihrem Auslaufen also verpassen nicht nur die Hochschulen einen paradigmatischen Wechsel. Denn mit der – in vielerlei Hinsicht notwendigen – Umstellung auf die Bachelor/Master-Abschlüsse erleben wir auch eine Veränderung in der studentischen Kultur und infolgedessen auch zukünftiger Unternehmenskultur.
Das Gros der Studierenden erlebt Universität mittlerweile als eine durchgetaktete Serie von Veranstaltungen und findet sich getrieben vom folgenschweren Drang nach Mehrung des ECTS-Guthabens.

Dass damit nicht nur die Universitäten zu kämpfen haben, zeigt der Blick in die Lebensläufe derer, die sie nun verlassen.

Was sich derzeit abzeichnet, ist ein Streben nach lückenloser linearer Progression. Studium punktgenau und perfekt, Ausland mit Austauschprogramm, Praktika mit Praxisbezug. Wer seinen Auslandsaufenthalt auf eigene Faust und womöglich ohne das Erreichen der gewissen ECTS-Punkte oder aber Praktika in – auf den ersten Blick – abwegigen Branchen absolviert, fällt damit sogleich aus der Reihe. Ob er damit am Ende einen Nachteil wird erleiden müssen, entscheidet der Auswahlprozess, entscheiden Angebot und Nachfrage, könnte man naiv behaupten.

Ob es aber dazu kommt, erscheint indes fraglich. Denn vielen ist die Dualität (Studium + Praxis) so sehr eingeimpft, dass sie andere Möglichkeiten gar nicht mehr berücksichtigen. Sabbaticals in Unternehmen erfreuen sich hingegen wachsender Beliebtheit. Auf beiden Seiten.

Wenn wir heute den Studierenden zu intensiv den Praxisbezug abverlangen, leidet gerade dieser als erster darunter. Denn – selbst die genuinen Ausbildungsstudiengänge sind davon nicht ausgenommen – gerade das Wechselspiel verschiedener Eindrücke ist es, was Charakter und Persönlichkeit formt, ist es auch, was den Entschluss reifen lässt, der zu ergreifende Beruf passe zu einem. Wer jedoch von Beginn an nur einen Beruf, schlimmstenfalls ein einziges Unternehmen nur kennenlernt, dem fehlt notwendigerweise die Trennschärfe, seinen Eindrücken Mannigfaltigkeit abzugewinnen.

Lautet das Ziel jedoch, Führungskräfte auszubilden, benötigt es dafür Studierende mit Entscheidungskompetenzen. Nicht mit Kompetenzen im Abarbeiten vorgefertigter Curricula.
Nur dann kann einem Lebenslauf Persönlichkeit abzugewinnen sein. Nur dann gibt es Sprints, Querfeldein- und Dauerläufe. Und immer noch genügend Mittelstreckenläufe.

Die Unternehmen sind also gut beraten, bei ihrer Rekrutierung Konformität zugunsten Individualität einzulösen. Da sich die Universitäten zunehmend darin überbieten, den Wünschen und Bedürfnissen der Wirtschaft nachzukommen, kann nur von hier ein wirkungsvoller Impuls kommen. Die Unternehmenskultur kommender Jahre wird es der Wirtschaft danken. Und die Lebensläufer auch.

Über die journalistische Tiefe des Porträts, das wie so viele andere Berggruen Darstellungen vor allem von dessen charmanter Verplantheit und der viel zitierten Abkehr von allem Materiellen lebt, soll hier nicht die Rede sein.

Mir geht es vielmehr um das Verständnis von Demokratie, das Berggruen hier erkennen lässt. Denn sein Patentrezept für die Rettung der Welt sind – Räte. Jedoch nicht paritätisch besetzt von Parlamentariern, Unternehmern, Gewerkschaftern oder in ähnlicher vorstellbarer Zusammensetzung. Nein, seine Räte der Weisen sind besetzt mit ehemaligen Größen. Mit z.T. früher mal demokratisch legitimierten. Zusammengestellt von einem, der weiß, wie’s besser laufen könnte. Das mit der Demokratie.

Dazu passt, dass sich Berggruen als Kosmopolit darstellen lässt. Es sei ihm unbenommen, vielleicht ist nichts davon aufgesetzt, nichts davon inszeniert. Als Kosmopolit hat er keine Polis, der er sich fügen muss, kein Volk, um dessen Wille er sich scheren muss.
Er hat den Willen und die Vorstellung. Er hat die Kontakte und die Ressourcen. So kann er auf viele Ansprechpartner zugehen, sie für sein publikumswirksames Ziel der Rettung der Welt begeistern, auf ihre mediale Präsenz als Ex-Irgendwas (Gouverneur, Präsident, Kanzler, CEO, und, und, und) vertrauen und profitiert am Ende noch von ihm geneigten Darstellungen in der Presse, die ihn – man muss sich wahrlich die Augen reiben – auch noch für die Rettung der Demokratie feiern.

Das die von ihm angestrebte Regierungsform sich aus einer “Skepsis gegenüber der Klugheit der Demokratie” speist, nimmt dem Ganzen jede Subtilität. Ein Zyniker mag einwenden, Berggruen spricht nur das aus, was in allen Demokratien geschieht und sich bei aller Professionalisierung und Arbeitsteilung am Ende auch nicht wird vermeiden lassen.

Ich meine aber, es gilt, es wenigstens zu versuchen. Und wer dies unversucht lässt, möge sich bitte dann nicht die “Rettung der Demokratie” auf die Fahnen schreiben.

Der Verfasser war zwei Jahre im Finanzvertrieb einer Hamburger Aktiengesellschaft tätig.

Nachtrag: Im Filterblog bringt Jan Filter die Sache polemisch auf den empörten Punkt.

Bis hierhin also alles Automatismus? Hierin liegt eine Gefahr. Zu glauben, ein neues Grundsatzprogramm bediene lediglich den Aktualisierungsbedarf der politischen Leitlinien, indem man diese um die Schlagworte “Datenschutz, Internet, asymetrischer Krieg und internationale Finanzaufsicht” erweitere, ist naiv.

Es geht um mehr. Und dass es grad äußerst schlecht um die Umfragewerte der FDP bestellt ist, sollte umso deutlicher vor Augen führen, was hier auf dem Spiel steht: Die Glaubwürdigkeit der einzig sich liberal gerierenden Partei einerseits und die Frage, ob liberale Politik und Parteipolitik sich vermählen lassen andererseits.

Um Glaubwürdigkeit zurückzugewinnen, muss wieder deutlich werden, wo die FDP steht. Es muss auf den ersten Blick erkennbar sein, nach welchen Prinzipien in der FDP gehandelt wird. Und wenn eines im BTWkampf ’09 gelungen sein mag, dann dies: Mit einer klaren Botschaft Entschlossenheit vermittelt zu haben. In dem Maße, in dem dies nun verhöhnt wird, zeigt rückblickend erst die Deutlichkeit der Inhalte des Wahlkampfes.

Ein solcher Wahlkampf wird eben darum aber auch nicht ein weiteres Mal möglich sein (Was die Angelegenheit in SH nicht unbedingt einfacher macht). Und dies nur aufgrund des Eindrucks der Beliebigkeit fiskalischer und ordnungspolitischer Entscheidungen, den die FDP im ersten Jahr ihrer Regierungsverantwortung leider hinterlassen hat. Es besteht also in inhaltlicher wie auch in öffentlichkeitswirksamer Hinsicht der dringende Bedarf, sich thematisch neu zu ordnen. Ob das zu einem “liberalen Reinheitsgebot” führen muss, wie hier im B.L.O.G. ausgeführt, soll hier unentschieden bleiben.

Dabei ist das vom Bundesvorstand angedachte Konzept der vielschichtigen Beteiligung und Mitwirkung sicher hilfreich. Dem Autor dieser Zeilen bleibt nur, optimistisch zu hoffen, dass diese Möglichkeiten der Partizipation von den Mitgliederinnen und Mitgliedern genutzt werden. Wenn der FDP jetzt keine brauchbare inhaltliche Erneuerung gelänge, fiele sie übrigens nicht auf den Status von vor zwanzig Jahren zurück (als dritte Partei und umgarntes Zünglein an der parlamentarischen Waage), sondern in die Bedeutungslosigkeit einer vermeintlichen (!) Klientelpartei von Freiberuflern und Freiheitsspinnern. Denn der Mehrheitsbeschaffer ist momentan – auch wenn die GRÜNEN mit 20% vielleicht (noch frustbedingt) etwas überbewertet sein mögen – grün. Und bürgerlich. Und wie Matthias Lohre am 03.09. in der taz schrieb, “schmeichelt ihnen gerade der Zeitgeist”. Darin liegt der dritte Grund, sich des neuen Grundsatzprogramms mit viel Energie und Einsatz zu widmen! Denn es sind nicht nur die Wählerinnen und Wähler, um die eine Partei zu werben hat…

Vertritt man die erste These, kann man beispielsweise damit argumentieren, der frühe Charme des Mitmach-Netzes habe sich abgelebt, sei abgegriffen. Das mag ich nicht recht glauben, unterstellt es doch, das Netz sei nie aus pragmatischen, sondern lediglich aus Gründen der Neugierde und Faszination gewachsen.

Dagegen scheint es mir schon plausibler, von einem relativen Rückgang auszugehen. Denn wenn es nach wie vor stimmt, dass etwa 10% der Zwitschernden für 90% des Gezwitschers bei Twitter verantwortlich zeichnen, während bei sozialen Netzwerken die Aktivsten 10% lediglich 30% beitragen, ist es bei Wikipedia wiederum deutlicher: Hier sind es 15% der Autoren, die 90% der Beiträge verfassen. Wenn diese Zahlen (aus 2009) also nach wie vor aktuell sind, dann gehört nicht viel Fantasie dazu, sich zwei Nutzertypen vorzustellen:

Die Rezipierenden und die Produktiven. Mit etwas Abstand betrachtet, leuchtet auch ein, weshalb die Aktivität so stark differiert. Wäre Twitter nicht ein großes Gezirpe und geschwätziges Geschnatter, wenn ein jeder dem folgte, der ihm folgt und alle Nutzer einigermaßen gleich häufig am globalen Gezwitscher teilnähmen? Und was wäre aus der Wikipedia geworden, wenn alle Autoren sich in Artikeln zu Kamerun, Hexaeder und Salinometer gleichermaßen engagierten? Hiering liegt doch gerade der unschätzbare Vorteil einer freien Produktionsgemeinde. Ich blättere ja in der Wikipedia, weil ich mich darauf verlasse, dass die Artikel von Autorinnen und Autoren geschrieben worden sind, die sich ihrer Sache sicher waren.

Also ist es zwecklos, ein Autorensterben in der Wikipedia zu beklagen, wenn dabei weniger Autoren – relativ betrachtet – viele Artikel verfassen. Mit 1,1 Mio Artikeln ist auch hier eine gewisse Sättigung festzustellen. Und das heißt für die verbliebenen zu schreibenden Artikel: Spezialisten sind nun gefragt. (Nachtrag: BILDblog relativiert o.g. Meldung der FAZ)

Eine andere Entwicklung erscheint mir da eher einer kritischen Beobachtung wert. Was wird aus dem hehren Ziel der Open Source Gemeinde? Vor allem wenn so idealistische (“We believe that the internet should be public, open and accessible”) Projekte wie die Mozilla Stiftung nicht mehr von IT-Freaks in Dachgeschosswohnungen mit Pizzaschachteln und verkrusteten Kaffetassen unterhalten werden können. So läuft beispielsweise der Vertrag mit Google 2011 aus, sodass Mozilla in einem Jahr möglicherweise auf ca. 85% seiner Zuwendungen verzichten muss. Dass der Vertrag 2008 für drei weitere Jahre verlängert wurde, mag vor allem daran gelegen haben, dass Googles hauseigener Browser Chrome noch nicht fertiggestellt war. Interessant wird im nächsten Jahr also werden, ob Google weiterhin ca. 60 Mio. $ zahlt und damit Mozilla am Leben erhält oder ob die Nutzergemeinde sich selbst an der Finanzierung beteiligen wird.

Das Netz, wie wir es derzeit gewohnt sind, muss sich also nicht über schwindendes Interesse an sich sorgen, sondern es ist die Frage zu stellen, ob große OS-Projekte wie Firefox, Thunderbird, OpenOffice uvm. ihre freie Basis behalten werden oder ob wir in naher Zukunft (vielleicht in 5 bis 10 Jahren) drei Varianten haben werden: Kommerziell, Open Source mit einem Kommerziellen Anbieter dahinter (und entsprechenden Zugeständnissen, d.h. individualisierter Werbung) und drittens freies Open Source. Vielleicht kann da das vielversprechende Cloud Computing behilflich sein.

Nachtrag vom 24.08.10: Christian Stöcker befasst sich bei carta.info mit letztgenannter Problematik: Die Kolonialmächte der Datenwolke

Gut, für alle neun Landesrundfunkanstalten wissen wir es noch nicht, da bspw. der Hessische Rundfunk das Gehalt seines Intendanten Dr. Helmut Reitze nicht veröffentlich, indem er auf den Datenschutz verweist. Dass das großer Unsinn ist, ist klar. Denn wer das öffentlich im Namen trägt, muss so viel Öffentlichkeit ertragen können, zumindest das Gehalt der Leitung offenzulegen. Und rechtlich, wenn nicht schon aus sittlichen Gründen, sollte auch darüber nachgedacht werden dürfen (was nur schwer möglich ist, wenn die entsprechenden Gehaltssummen im Verborgenen bleiben), wie es zusammenpasst, dass einerseits Freelancer ums Überleben bangen und andererseits Showgrößen und Programmverantwortliche (man denke an Jauch, Gottschalk und Schmidt) wie in einem Selbstbedienungsladen hohe Gehälter, bzw. Gagen einstreichen.

Wer von beiden den größeren Anteil zur Erfüllung des Auftrags der Öffentlich-Rechtlichen beiträgt, sei an dieser Stelle offen gelassen. Vorweg genommen sei nur, die Entscheidung dieser Frage an Quoten allein festzumachen, wäre sicher naiv. Gerade das ist ja der große Vorzug der gebührenfinanzierten Sender. Dass sie nämlich nicht daran gebunden sind, kurzfristig auf die Quote zu sehen.

Übrigens: Wenn jetzt gefolgert wird, die Kanzlerin sei unterbezahlt, wie es Michael Hanfeld in o.g. Artikel anstellt, dann verkennt das zum einen den symbolischen Charakter der Bezahlung einer Regierung und zum anderen die im Falle einer (merklichen) Erhöhung einsetzende Dynamik. Schließlich weckt das bei allen übrigen Amtsträgerinnen und -trägern, einfachen Abgeordneten usw. ebenfalls Begehrlichkeiten.